大盛娱乐测速-虹口法院联合区仲裁院发布涉竞业限制劳动争议审裁白皮书

大盛娱乐测速-虹口法院联合区仲裁院发布涉竞业限制劳动争议审裁白皮书

(通讯员  姜叶萌)

近日,虹口法院和区劳动人事争议仲裁院联合发布区竞业限制劳动争议仲裁与审判白皮书(以下简称白皮书),通报2017年至2019年本区涉竞业限制劳动纠纷案件审裁情况,并发布典型案例。

商业秘密与企业生存发展休戚相关,为保护企业核心竞争力,越来越多的用人单位与知悉本单位商业秘密或核心技术的劳动者签订竞业限制协议,约定其一定期限内不得到与本单位有竞争关系的其他单位从事同类产品及业务,或者自己从事与原单位有竞争关系的生产经营活动。

白皮书显示,2017年-2019年虹口法院共审结1,928件劳动争议纠纷案件。其中竞业限制纠纷案件27件,案件数量近年来呈明显上升趋势。竞业限制纠纷案件争议请求集中在劳动者主张用人单位支付竞业限制补偿金,以及用人单位主张劳动者支付违反竞业限制义务违约金。案件争议标的相对较大,起诉标的平均为18.69万元,结案标的平均为10.32万元,均高于一般劳动争议案件。

竞业限制起源于公司法中的董事、经理竞业限制制度,劳动法意义上负有竞业限制义务的主体,也以掌握企业商业秘密的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的劳动者为主。2017年-2019年,该院审理的竞业限制纠纷案件中,劳动者为高级管理人员的占比33%,高级技术人员的占比55.56%。

例如,在一起竞业限制纠纷案件中,某知名化妆品公司的配方开发工程师董某辞职后,在竞业限制期限内入职与老东家存在竞争关系的公司工作被发现,老东家申请劳动仲裁,要求董某返还已支付的竞业限制补偿金2.4万元,并支付竞业限制违约金9.7万元,仲裁裁决支持了老东家的请求,对此董某不服,诉至法院,不同意返还竞业限制补偿金2.4万元,也不同意支付竞业限制违约金9.7万元。

虹口法院审理后认为,根据公司提供的证据和董某在仲裁期间的自认,董某在竞业限制期间至公司的竞争单位工作,违反了竞业限制义务。对于董某辩称自己入职仅一年就签订了竞业限制协议,此时双方地位不平等,导致竞业限制补偿金与违约金在金额上相差悬殊,违约金显失公平,法院认为竞业限制协议系双方当事人自愿订立,初次订立于董某入职公司一年后,之后又再次签订,故董某认为协议系在公司利用强势地位情况下签订缺乏事实依据,其亦未举证该协议显失公平的证据,故法院对其提出的该抗辩意见不予采信。最终法院对董某的诉请不予支持。该案二审亦维持原判。

据悉,在审裁联动机制框架背景下,虹口法院、区仲裁院着眼于机制创新,结合工作实际主动作为,今年是连续第三年联合发布审裁白皮书。面对新形势,虹口法院将在打造专业化审判团队基础上,恪守中立裁判,坚持“维护劳动者合法权益与保障企业生存发展并重”的审判理念,促进劳动争议多元化解、柔性化解,助力优化辖区法治化营商环境。